 |
Blog de Thierry Jallas
Chrétien, donc libéral : "Rien par force, tout par amour"
(devise de saint François de
Sales) |
|
Comme demain, il y a grève des enseignants, je trouve intéressant de vous faire part de mon côté de la lorgnette...
Je suis enseignant dans une école primaire du nord de la Seine-et- Marne, et comme à chaque enseignant, on a demandé si je faisais grève ce jeudi.
Si oui, je devais donner à mon directeur la feuille idoine, qu'il devait renvoyer à l'inspecteur de l'éducation nationale de la circonscription.
Muni de ces intentions, l'inspecteur (ou sa secrétaire), calculait sans doute le pourcentage de grévistes, le communiquait à la mairie, chargée par la nouvelle loi de l'accueil des élèves des classes grévistes...
Plusieurs remarques :
Demain, je vais donc faire classe...mais le maire de la commune concernée n'a pas organisé d'accueil...malgré 80% de grévistes...
Donc, il est hors-la-loi.....mais moi, je suis sur le terrain...avec des questions sans réponses...
Que faire si des élèves d'enseignants grévistes arrivent à l'école ?
Au niveau de la loi, qui est responsable ? Les enseignants présents ? Le maire ? L'inspecteur ? Je ne sais pas....
Accueillir quelques élèves supplémentaires, pourquoi pas ? (mais cela rentre-t-il dans le cadre de la loi ?)...jusqu'à quelle limite ? (je suis là pour faire classe, pas pour faire de la garderie...)
Refuser des élèves est impensable...
Refouler un élève arrivant seul pose le problème de la responsabilité, même pour ceux déposés par leurs parents....
Que dit la loi ???
Demain, on va ouvrir l'école, accueillir, travailler....et on verra si c'est possible...
Je pensais que la loi éviterait ce genre d'incertitude.....mais, dans la commune, c'est raté....
(dans l'école voisine, cela a été l'argument pour contraindre une enseignante qui ne désirait pas faire grève à la faire...."tu vas devoir t'occuper de tous les élèves et tu en seras responsable...")
Je précise que, dans mon école, être gréviste ou non, de gauche ou de droite, jeune ou vieux, pro-mairie ou non, ne pose aucun problème : chacun travaille réellement en bonne intelligence....les élèves avant tout...
Si vous avez d'autres témoignages...ou des remarques....je prends...
Michel
Un de mes amis Ozoiriens, Alain (déjà cité sur ce blog), lance régulièrement des discussions, par courriel, sur tel ou tel sujet politique. Parmi les destinataires de ses messages figure notre députée, Chantal Brunel. Chantal est une amie, que j’apprécie beaucoup, même si je suis assez souvent en désaccord avec ses choix politiques. Parmi ses nombreuses qualités, je prise particulièrement sa générosité, son dynamisme et son ouverture d’esprit.
A la suite d’un des derniers messages envoyés par Alain, auquel j’ai répondu, j’ai reçu la lettre suivante de Chantal Brunel. Dès que j’aurai pu les préparer, je publierai mes réponses.
Cher Thierry,
Tu mets en évidence un certain nombre d'erreurs. Je vais répondre.
1) Tordons tout de suite le cou à un canard : retraites dorées, parachute des députés, etc..
Je suis très à l'aise pour en parler car non concernée et surprise de ta position.
- il a été décidé qu'un député battu toucherait son traitement (naturellement tant qu'il ne retrouve pas de travail et s'il n'a pas d'autres traitements) avec dégressif tous les six mois pour aboutir au SMIC au bout des 5 ans. Scandaleux?:
- tout salarié licencié a droit à une indemnité de licenciement et aux ASSEDIC tant qu'il ne retrouve pas de travail. Le député serait le seul à ne rien avoir en cas d'échec électoral ? Je rappelle aussi que dans ce domaine, il n' y a aucun préavis. Vous êtes battu le dimanche soir, le lundi votre traitement est stoppé, ni indemnité, ni préavis, ni allocation chômage.
D'ou le système mis en place.
Veux tu le supprimer? Je rappelle que déjà, l'immense majorité de l'Assemblée est composée de personnes issues de la fonction publique et des professions libérales. Ce n'est pas un hasard, ces catégories retrouvent automatiquement leur emploi ou presque.
Le supprimer est la garantie d'avoir progressivement une Assemblée sans aucun ex-salarié du secteur privé. Je ne pense pas que cela ferait avancer les idées que tu défends.
En un mot, l'antiparlementarisme est facile mais franchement, vu le temps qu'il faut consacrer à son mandat, (les nuits, les WE, les vacances) pour bien faire son travail, je suis prête à démontrer que le salaire horaire (y compris les avantages) ne dépasse pas celui d'un cadre moyen d'entreprise.
J'en parle à l'aise car j'avais une vie avant la politique qui pouvait continuer et qui me satisfaisait pleinement. Je me suis engagée parce que j'y crois.
2) sur la crise:
Qui propose que l'Etat ne fasse rien et assiste à la déroute en, chaîne des banques puis des entreprises? Notre forme de capitalisme a failli par insuffisance de garde-fous dans certains domaines. Je rappelle au passage que l'un des éléments-clés a été le fait que les US laissent une grande banque (Lehman Brothers) en faillite. Ceci a fait rebondir très violemment la crise. Nous sommes devant un tsunami économico financier et ce n'est pas fini....
Donc on agit.
3) Déficit du budget, endettement excessif : oui
Il faut lutter. Je m'y emploie mais naturellement rien n'est possible avant la sortie de crise : quand ?
4) un pêle-mêle : Outreau, sang contaminé, financement des partis, etc..
On peut ainsi remonter loin : crise de 29, défaite de 40, affaire des piastres etc..
Plus sérieusement, efforçons nous de trouver des solutions :
- Outreau : responsabilité des juges(Nicolas Sarkozy martèle ce thème, il passe par la réforme en cours du Conseil supérieur de la magistrature)
- retraites : qui a avancé? Nous, alors qu'on nous prédisait la révolution.
Etc..
|
Je viens de prendre connaissance, sur le site
du Réseau Liberté, d'un article, fort intéressant, de Jacques de Guenin, Président du Cercle Frédéric Bastiat. Alors que vont se dérouler de nouvelles grèves à la SNCF, je recommande la lecture de cet article,
reproduit ci-après.
|
|
Depuis plusieurs années la SNCF annonce un profit, avec pour résultat immédiat que les syndicats revendiquent leur
part…et l'obtiennent. Or le Chemin de fer en France coûte plus de douze milliards par an au contribuable, soit autant chaque année que la faillite du Crédit Lyonnais et les plus grands
responsables de ces pertes abyssales sont précisément les syndicats, qui s'opposent à tout progrès de productivité au moyen de grèves, accroissant ainsi encore plus les pertes de la
nation. Mais le plus grave, c'est que l'État trompe délibérément le public en transformant en profit cette perte abyssale par des artifices comptables qui enverraient en prison les
dirigeants d'entreprise privée. Le plus stupéfiant, c'est que pas un journaliste ne relève cette escroquerie au moment où la SNCF publie ses comptes.
Les quelques lignes qui suivent vous permettront de comprendre les comptes réels du chemin de fer. Ce sont ces quelques lignes que la SNCF devrait faire parvenir chaque année à la presse si elle était honnête, ou à défaut que des journalistes dignes de ce nom devraient utiliser pour décoder les annonces de la SNCF. En 2006, le Chemin de fer français a dépensé 21,4 milliards d'euros et ses recettes réelles (essentiellement les sommes en provenance des voyageurs et du fret) ont totalisé 9,2 milliards. La différence, soit 12,2 milliards, provient donc des contribuables et cette somme ne fait qu'augmenter chaque année. Mais la SNCF n'est plus stricto sensu le Chemin de Fer français. En 1997, le chemin de fer a été divisé en deux sociétés distinctes : la SNCF, et le Réseau Ferré de France (RFF). La propriété et la gestion des voies a été transférée à RFF afin de permettre l'utilisation du réseau par d'autres sociétés. Pour faire avaler la pilule aux syndicats, l'État a transféré 20,5 milliards de dettes de la SNCF à RFF. Mais la pilule restant encore trop amère pour les syndicats, notre courageux pouvoir politique a maintenu à la SNCF tout le personnel de gestion et d'entretien des voies! Ainsi RFF rémunère la SNCF pour la gestion et l'entretien des voies et lui facture l'utilisation des mêmes voies, rendant ainsi à peu près impossible tout progrès de productivité. Jamais un groupe privé n'aurait mis en œuvre une solution pareille, superbe exemple de ce qui advient lorsque les politiques veulent intervenir dans l'économie. L'État a procédé à un autre allégement des pertes de la SNCF en prenant en charge une partie supplémentaire de sa dette par la création d'un "Service annexe d'amortissement de la dette de la SNCF" (SAAD), qui a repris 5,8 milliards d'euros en 1991, 4,3 milliards en 1997 et 0,6 milliards en 1999! Qu'est-ce qu'il résulte de ces allègements pour les comptes de la nouvelle société SNCF? Les recettes proprement dites (hors redevance de RFF) sont toujours de 9,2 milliards, mais les dépenses d'exploitation (hors frais financiers et redevance à RFF) sont encore de 14 milliards! Alors comment la SNCF peut-elle afficher des profits? En intégrant dans le chiffre d'affaire les subventions que lui versent l'État et les Régions afin de couvrir son déficit! C'est très simple mais scandaleux du point de vue comptable. L'auteur de cet article aime beaucoup les trains et les gares. Il rend volontiers hommage à l'amélioration constante de leurs performances et de leur confort. Chaque fois qu'il a le choix entre le train et la voiture, il prend le train…tout au moins lorsqu'il n'en est pas empêché par une grève nationale ou locale, ce qui lui arrive plusieurs fois par an. Mais cela lui donne l'occasion d'observer la faible productivité de l'organisation à de nombreux niveaux. Il n'est donc pas étonné que le chemin de fer coûte aussi cher au contribuable. Il s'étonne seulement que les pouvoirs publics et la direction préfèrent dissimuler ces coûts au public plutôt que de puiser auprès de lui le courage d'affronter les syndicats pour imposer des améliorations. |
|
Jacques de Guenin Président du Cercle Frédéric Bastiat |
Il n’est pas toujours facile d’expliquer clairement pourquoi la réglementation du travail engendre du chômage. Voici quelques éléments de démonstration qui, je l’espère, convaincront mes lecteurs.
Supposons que, sur un marché local, la règle suivante soit un jour promulguée, pour « protéger » les marchands, leur assurer un revenu minimum : « Il est interdit aux commerçants de vendre le kilogramme de marchandise moins de trois euros ». Il est aisé de comprendre que la plupart des marchands ne seront pas gênés, mais que quelques-uns verront leur activité chuter. Je pense, par exemple, au marchand de pommes de terre, qui sera abandonné par la plupart de ses clients.
Et bien le SMIC a le même type de conséquence : il dissuade un certain nombre d’employeurs de recourir aux services de personnes auxquelles il aurait pourtant un travail à proposer, mais à un tarif moindre. Cette intervention de l’Etat dans le marché du travail cause à celui-ci des dégâts considérables.
Voici maintenant un courbe représentant le niveau de
« performance » d’une personne au travail en fonction de son âge. Bien sûr, ce niveau est tout à fait subjectif. En outre, il dépend de facteurs tout autres que l’âge. La courbe
ci-dessous a pour principal but de représenter l’idée suivante, que peu contesteront, je crois : durant notre vie professionnelle, notre performance (efficacité, productivité) commence par
croître, puis atteint un optimum avant de décroître.
Le niveau de
performance individuel est représenté en pointillés verts, le prix de vente, aux clients de l’employeur, de l’activité de l’individu concerné est présenté sous forme de ligne continue bleu ciel,
l’écart vertical entre ces deux courbes représentant la marge de l’employeur. L’âge auquel l’optimum est atteint dépend de l’emploi concerné (dans des emplois très physiques –sportif
professionnel, par exemple- l’âge optimal sera moins élevé que dans des métiers plus intellectuels). Sur la courbe ci-dessus, l’optimum est situé autour de 42 ans.
On peut contester l’amplitude des écarts de performance sur cette courbe, mais pas le fait qu’avec le temps, notre mémoire se détériore, ainsi que notre vivacité d’esprit[i], notre force et notre résistance physique, notre aptitude au changement, etc.. Tout ceci, à partir d’un certain âge, fait plus que compenser les facteurs positifs comme l’accroissement de notre niveau de compétence technique (par la formation et par l’expérience).
Examinons maintenant la situation d’un salarié arrivé à son âge de performance optimale. Son employeur a en tête, plus ou moins consciemment, l’idée que la performance du salarié va diminuer dans les années à venir, alors que, compte tenu de la législation du travail, sa rémunération ne pourra pas diminuer et qu’elle devra même, dans de nombreux cas, augmenter ! La perte financière attendue est représentée par l’aire comprise entre le segment de droite en tirets rouges et la courbe continue bleue. Cet employeur est donc bien évidemment enclin à licencier ce salarié, ce qui lui coûtera plus ou moins d’argent[ii], mais, souvent, nettement moins que la perte attendue s’il avait conservé le salarié jusqu’au départ à la retraite de celui-ci.
Si la même personne se retrouve sur le marché du travail à son âge de performance optimale ou après, il est facile à comprendre devant quelles difficultés elle se trouvera et le peu d’espoirs qu’elle peut nourrir.
Quant on y réfléchit bien, la réglementation du travail qui empêche l’ajustement du salaire au niveau de performance (même subjectif) du salarié est aussi stupide qu’une réglementation qui interdirait à un consommateur d’acheter son kilogramme de fraises, en plein été, moins cher qu’il ne le payait au creux de l’hiver, et qui lui interdirait simultanément, du changer de fournisseur de fruits sans "cause réelle et sérieuse" et sans l'indemniser !
La libre négociation permanente du contrat de travail (pouvant aller jusqu’au licenciement sans indemnités ni justification, si cela est prévu au contrat) est donc une condition nécessaire et –je l’affirme- suffisante au retour au plein emploi.
Ce sera l’un des chevaux de bataille de l’organisation syndicale professionnelle que des amis et moi sommes en train de monter.
Je souhaite évoquer, pour terminer, l’évolution en cours de la législation relative à l’âge maximum du départ à la retraite. Les députés viennent de faire passer cet âge de 65 à 70 ans. Cette évolution va dans le bon sens, mais elle est caractéristique de l’esprit « constructiviste » de nos élites politiques : pourquoi fixer un âge limite et ne pas laisser chaque individu entièrement libre ? En outre, un effet négatif induit par cette mesure est qu’elle va augmenter la perte attendue par un employeur, s’il conserve un salarié au-delà de l’âge de performance optimale de celui-ci. Elle incitera donc encore davantage cet employeur à licencier ! Si elle est définitivement adoptée, elle augmentera l’urgence de légiférer dans le sens que propose le présent article : celui de la liberté.
[i] J’ai pu en faire l’expérience dans les circonstances suivantes. Durant un voyage en voiture, lors de l’été 2006 (peut-être même 2005, mais…je perds la mémoire !), pour occuper mes garçons âgés, à l’époque, de 15 ans et demi et 12 ans (quant à moi, j’avais récemment passé la cinquantaine), j’avais emporté des grilles de Sudoku que j’avais photocopiées en plusieurs exemplaires. J’ai donc organisé un petit concours de Sudoku entre nous trois : nous devions résoudre, chacun séparément, la même grille, en un minimum de temps. En moyenne, mon fils aîné mettait 50% de temps de moins que moi et le second 25% à 30% de moins. Je précise que mes points forts, pendant mes études, étaient le calcul mental et la logique.
[ii] Il est de plus en plus fréquent d’assister à des licenciements pour faute grave ou lourde, décidés en toute mauvaise foi, mais qui permettent aux employeurs de réduire les coûts de licenciement. Si les dirigeants, comme ceux d’un de mes anciens employeurs l'ont fait, peuvent obtenir un faux témoignage d’un représentant syndical affilié à une organisation « représentative » pour appuyer leur dossier de licenciement, le coût de celui-ci sera pratiquement nul.
|
CRISE : LES AVERTISSEMENTS DES LIBERAUX
|
||
|
|
Pour comprendre la crise financière actuelle, il suffit de lire ou de relire l’ouvrage de Murray N. Rothbard, La monnaie et le gouvernement, publié par le prestigieux Institut Charles Coquelin sous la direction de l’infatigable et tellement utile, Philippe Nataf. |
|
|
Hayek l’avait prévue, Milton Friedman ne cessait de mettre en garde tout le monde et Rothbard l’a parfaitement décrite. Il s’agit, vous l’avez compris, de la crise financière actuelle. Car, en dépit des accusations incessantes proférées du matin au soir et dans tous les médias par nos « spécialistes » et autres « économistes », la crise est d’origine interventionniste. Ce n’est pas la faute du capitalisme mais de l’intervention de l’Etat dans la politique monétaire. Voici donc ce qu’écrivait Rothbard au milieu des années 1960 dans cet ouvrage limpide consacré pourtant à un sujet ardu.
Sur la création de la monnaie. « Le développement cumulatif d’un intermédiaire dans l’échange sur le libre marché, est la seule façon dont la monnaie peut s’établir. La monnaie ne peut émerger d’aucune autre façon, ni par l’intermédiaire de quelqu’un qui déciderait soudainement de créer la monnaie à partir d’une matière inutile, ni par un gouvernement appelant des morceaux de papier de la « monnaie ». Le gouvernement est impuissant à créer de la monnaie pour l’économie ; elle peut simplement être créée par le processus du marché libre. La monnaie est une marchandise. La monnaie n’est pas une unité de compte abstraite séparable d’un bien concret, ce n’est pas un jeton inutile mais un bien pour l’échange ; ce n’est pas une créance pour la société ; ce n’est pas une garantie d’un niveau fixe des prix. C’est simplement une marchandise. Comme tous les autres marchandises, son « prix » est déterminé par l’interaction de son offre totale, ou stock, et la demande totale des gens pour l’acheter et la détenir (Les gens « achètent » de la monnaie en vendant leurs biens et services, tout comme ils « vendent » la monnaie quand ils achètent des biens et services).
Sur le rôle de la monnaie. « La monnaie n’est qu’un intermédiaire dans l’échange. Il est important de réaliser que la monnaie ne peut pas être une unité de compte abstraite ou une revendication, sauf dans la mesure où elle sert d’intermédiaire dans les échanges ».
Sur le prix de la monnaie. « Qu’est-ce qui détermine le prix de la monnaie ? Les mêmes forces qui déterminent tous les prix sur le marché – cette loi vénérable mais éternellement vraie « de l’offre et la demande ». Une augmentation dans l’offre de la monnaie tendra à faire baisser son « prix » ; une diminution tendra à l’élever. La détermination de l’offre de monnaie, comme de tous les autres biens, est meilleure quand elle est laissée au marché libre. A côté des avantages moraux et éthiques généraux de la liberté sur la coercition, aucune quantité dictée de monnaie ne fera un meilleur travail, et le marché libre établira la production d’or en accord avec sa relative capacité à satisfaire les besoins des consommateurs, en comparaison avec tous les autres biens de production ».
Sur les banques centrales. « Une banque centrale atteint sa position dominante par son monopole d’émission des billets accordé par le gouvernement. Le fait d’établir une banque centrale multiplie énormément le potentiel inflationniste du pays. Les gens croient que la monnaie doit être sous le contrôle strict du gouvernement. Mais la monnaie est l’âme de l’économie ; elle est l’intermédiaire de toutes les transactions. Pendant des siècles, l’Etat a progressivement envahi le marché et saisi le contrôle complet du système monétaire. Nous avons vu que chaque nouveau contrôle, parfois apparemment inoffensif, a engendré de nouveaux contrôles supplémentaires. Nous avons vu que les gouvernements sont fondamentalement inflationnistes, puisque l’inflation est un moyen tentant d’acquérir un revenu pour l’Etat et ses groupes de privilégiés. La lente mais certaine prise en main des rênes monétaires a été alors utilisée pour créer de l’inflation dans l’économie et opérer une direction socialiste de l’ensemble de l’économie. En outre, le gouvernement intervenant dans la monnaie a non seulement amené une tyrannie immense dans le monde ; il a aussi apporté le chaos et non pas l’ordre. »
Sur la frappe privée de la monnaie. « Comment la frappe privée de monnaie fonctionnerait-elle ? De la même façon, comme nous l’avons dit, que n’importe quel autre commerce. Chaque émetteur de monnaie produirait toute taille ou forme de pièce qui est la plus commode pour ses clients. Le prix serait établi par une libre concurrence sur le marché. Malgré le harcèlement sans fin par les gouvernements, les monnaies privées ont prospéré plusieurs fois dans l’histoire. Ce qui est conforme à la règle que toutes les innovations viennent des hommes libres et pas de l’Etat ; les premières pièces furent frappées par les individus et des orfèvres privés. La liberté peut faire fonctionner un système monétaire aussi superbement qu’elle fait fonctionner le reste de l’économie. Contrairement à ce qu’affirment beaucoup d’auteurs, il n’y a rien de spécial à propos de la monnaie qui requière une gestion gouvernementale extensive. Ici aussi, les hommes libres satisferont au mieux et le plus tranquillement tous leurs besoins économiques. Pour la monnaie comme pour toutes les autres activités de l’homme, « la liberté est la mère, et pas la fille, de l’ordre ». Elémentaire….
Bogdan Calinescu |
||
Je reviens sur ce sujet auquel j'avais consacré un article sur
ce même blog, l'an passé.
Au cours des dernières semaines, plusieurs amis ont évoqué devant moi l'idée que la crise apportait la preuve que le libre marché (et/ou le capitalisme) était en crise, ne fonctionnait pas et que
l'Etat devait intervenir, "réguler" le marché. Bref, mes convictions profondes seraient battues en brèche.
Alain (ozoirien), par exemple, m'a envoyé le courriel suivant :
"Mon cher Thierry,
Alors? .... Le libéralisme absolu a du plomb dans l'aile non? .......
Je sais tu vas encore trouver de quoi justifier la cata qui vient d'arriver."
L'avant-veille, à l'issue de l'assemblée générale du Tennis Club d'Armainvilliers, j'avais poursuivi
avec Jean-Luc une discussion sur le thème lancé par lui de la façon suivante (de mémoire) :
"La crise actuelle apporte la preuve que le libre marché a ses limites, que l'Etat doit le réguler"
Le 15 septembre, c'est un autre Alain (de Gradignan) qui m'adressait le courriel (narquois ?) suivant :
" Fatalité ou intuition, tu m'appelais peut-être au sujet de la crise du crédit immobilier américain ?
Que me conseilles-tu pour placer mes maigres économies, Thierry ?
UN PEU D’HISTOIRE…
Je reviens avec insistance sur l’autodestruction du capitalisme. Supposons le capitalisme détruit, quelles seraient les solutions alternatives ? Si l’on exclut le collectivisme socialiste (qui retrouve des partisans), on peut s’orienter vers un capitalisme « dirigé » ou « régulé ». Ceux qui en parlent ignorent en général que nous sommes déjà soumis à un tel régime, et que la situation actuelle est précisément due aux erreurs du dirigisme et de la réglementation. Mais ils gardent aussi une certaine nostalgie du passé, et on entend évoquer ici un « New Deal européen », là un « nouveau Bretton Woods ». Mise en place d’un gouvernement économique européen ou mondial : le remède miracle serait donc un pas de plus dans cette « troisième voie » qui est en réalité une impasse. Les idolâtres des Etats devraient se remettre en mémoire l’histoire du New Deal et celle de Bretton Woods.
Le New Deal, dit-on, aurait sauvé le capitalisme de la crise qu’il aurait connue en 1929.
Rappel historique # 1 : la crise de 1929 a été préparée par les erreurs de politique monétaire de la Federal Reserve, dans le soutien irréfléchi des spéculateurs de Wall Street mis en difficulté par la faillite des chemins de fer et de la sidérurgie, issue que voulaient retarder les banques engagées dans ce secteur (Pierpont Morgan par exemple). Il y avait aussi des créances douteuses, comme les sommes qui devaient être versées par les Allemands au titre des « réparations » (« L’Allemagne paiera », ce qui était doublement stupide).
Rappel historique # 2 : le Président HOOVER a cru enrayer la crise en faisant couper les crédits à l’économie américaine, y compris aux entreprises les plus saines. La masse monétaire a été amputée d’un tiers. La politique « déflationniste » a achevé le blessé.
Rappel historique # 3 : Quand ROOSEVELT est élu, en 1932, le taux de chômage commence à se stabiliser (12 millions de chômeurs). Le New Deal ne le réduira pas, en dépit d’un gonflement considérable de la dette publique. En 1939, il sera encore de 17%, touchant 10 millions d’Américains. Le New Deal n’a pas été le sauvetage que l’on croit, il a plongé les Etats-Unis dans le socialisme.
Rappel historique # 4 : C’est l’administration ROOSEVELT qui crée Fanny Mae, un fonds public destiné à financer l’accès à la propriété des Américains désargentés. Le crédit immobilier irresponsable date de cette époque, il n’a cessé pendant soixante ans de perturber la finance des Etats-Unis, Fannie (et son petit frère Freddie) détiennent actuellement un quart des créances immobilières non recouvrées. C’est le contribuable américain qui paiera.
La conférence de Bretton Woods, dit-on, aurait institué un système monétaire mondial solide, sous la garde du Fonds Monétaire International.
Rappel historique # 5 : Le système mis en place est celui du Gold Exchange Standard, qui remet le sort des monnaies du monde entier entre les mains de la politique monétaire américaine. En effet toutes les monnaies ont une parité fixe en dollar, lui-même convertible en or à prix fixe (« la devise-or vaut l’or »). La solidité du système repose sur la solidité du dollar et sur le respect par les Etats de la parité fixe sur laquelle ils se sont engagés.
Rappel historique # 6 : La FED américaine ne fabriquera jamais la quantité de dollars nécessaire aux échanges internationaux. Après avoir restreint l’émission et causé un manque général de liquidités, la FED fera tourner à toute vitesse la planche à billets verts, surtout pour soutenir l’effort financier de la guerre au Viet Nam. Le dollar inonde l’Europe (« eurodollars ») et crée une inflation à deux chiffres et la convertibilité du dollar en or est de plus en plus virtuelle ; elle sera supprimée le 15 août 1971.
Rappel historique # 7 : Les soi-disant parités fixes ne seront jamais respectées. En dépit de leur interdiction dans les statuts du FMI, dévaluations (et parfois réévaluations) se succèdent. On passera des parités fixes à des parités fluctuantes à l’intérieur d’un « tunnel » mais les monnaies sortent du tunnel !
Rappel historique # 8 : Les membres de l’Union Monétaire Européenne essaient de stabiliser leurs monnaies nationales, d’abord avec un « serpent » (variété de tunnel), puis autour d’une unité de compte virtuelle, l’écu. Ils n’y parviendront pas davantage. En 1981-1983 le gouvernement Mauroy-Delors dévaluera trois fois le franc français.
Cela me permet de conclure sur deux théorèmes historiques plus larges :
Rappel historique # 9 : Promptes à créer des déséquilibres, les interventions publiques sont incapables de les résorber, et les aggravent.
Rappel historique # 10 : Les Etats ne respectent jamais les engagements qu’ils prennent.
Après le choc pétrolier de 1974, qui a trouvé toutes les économies occidentales en pleine déconfiture, avec des taux d’inflation et de chômage à deux chiffres, les leçons de l’histoire semblaient avoir été comprises. Milton FRIEDMAN avait mis en évidence les méfaits des politiques monétaires laissées à la discrétion des banques centrales, Jacques RUEFF avait expliqué l’insanité du système de Bretton Woods, Friedrich HAYEK avait démontré comment les manipulations de taux d’intérêt conduisent au « mal-investissement » et au chômage. Le monétarisme triomphant, les banques centrales s’étaient décidées à limiter la croissance de la masse monétaire, et la concurrence entre monnaies nationales a joué, grâce aux taux de change variables sur le libre marché des devises – la bonne monnaie se chargeant de chasser la mauvaise.
Mais le mal était n’était pas éradiqué, et progressivement monnaie et finance sont repassées sous le contrôle des Etats, par le biais des pressions politiques. On a délaissé la rigueur sous des prétextes divers.
Dernière leçon de l’histoire: les illusions ont toujours une fin, et la vérité vaincra.
Citation historique : « Pour détruire l’Occident il suffira de pervertir sa monnaie » (Lénine).
Jacques Garello
Le 29 septembre 2008
Vous est-il arrivé, comme nous (un groupe d'amoureux de la liberté), de désespérer de trouver un moyen de faire connaître la pensée libérale à nos compatriotes gavés, notamment par l’Éducation Nationale, les médias et la classe politique, d’idéologie socialiste, étatiste, constructiviste ?
Il nous a semblé que ce moyen pouvait être une organisation syndicale professionnelle d’un genre nouveau, soucieuse de la liberté de ses adhérents.
Un syndicat professionnel a pour membres des employés, des chômeurs, des retraités, des employeurs. Il a pour objet de défendre leurs intérêts matériels et moraux. Nous prétendons que
- leur intérêt moral, c’est de pouvoir négocier entre eux, librement, des contrats de travail (il faudrait pour cela que les dispositions du code du travail ainsi que celles inhérentes aux conventions collectives et autres accords soient rendues optionnelles) ;
- leur intérêt matériel, c’est de pouvoir utiliser librement le fruit de leur travail, au lieu de s’en faire délester 43% (taux de prélèvements obligatoires approximatif) par « qui-vous-savez » (celui qui dépense 53% de la richesse que nous produisons et endette nos enfants pour financer ses folies) ;
- nos propositions sont les seules susceptibles de satisfaire les principales attentes des Français : le retour au plein emploi et l’augmentation générale du pouvoir d’achat.
Si vous souhaitez en savoir plus sur notre projet, son état d’avancement et le travail restant à accomplir, si vous voulez vous associer d’une manière ou d’une autre à cette aventure, venez participer à la réunion qui se tiendra le
samedi 25 octobre 2008, de 14 heures 30 à environ 17 heures 30,
à PARIS
Pour toute précision : thierry.jallas@free.fr,
06 26 76 87 77
P.-S. : Maître Jean-Philippe Feldman[1] nous a confirmé sa participation à la réunion du 25
octobre.
[1] Professeur agrégé des facultés de droit, Jean-Philippe Feldman est Professeur à l’Université Bretagne-sud. Il est également Avocat à la Cour de Paris (Cabinet Feldman). Il vient de publier « De la Ve République à la constitution de la Liberté » aux Editions de l’Institut Charles Coquelin.
Quelques semaines après le décès d'Alexandre Soljenitsyne, j'ai le plaisir de vous proposer ici un article, écrit par Bogdan Calinescu, sur le site de
l'ALEPS (www.libres.org).
|
|
Pour la mémoire de son combat et la honte de ses détracteurs, il faut relire L’erreur de l’Occident (Grasset, 1980). |
|
|
On ne saurait commencer la rentrée des livres sans revenir sur la mort d’un géant et la disparition d’un symbole. C’est presque un devoir pour nous, les libéraux, et une envie personnelle pour quelqu’un comme moi qui a connu le totalitarisme communiste. Soljenitsyne s’est éteint cet été. Avec lui, c’est aussi tout le combat de l’humanité contre une monstruosité qui en prend un coup. Les réactions de médias ont été assez unanimes. Autant dans l’éloge que dans la critique. D’un côté, il y a le Soljenitsyne combattant de l’Union soviétique et dénonciateur du goulag, de l’autre, il y a l’homme « bigot » et « réac ». Les deux images sont à moitié fausses. La première parce que l’auteur de Une journée d’Ivan Denissovitch n’est pas seulement l’ennemi juré de l’URSS mais le combattant du communisme. Toute sa vie il n’a cessé de lutter contre ce qu’il appelle « le mal universel ». A cet égard, la relecture de l’essai L’erreur de l’Occident serait la bienvenue. Il s’agit d’un essai publié d’abord dans la revue Foreign Affairs sous le titre « Du danger que fait courir à l’Occident son ignorance de la Russie ». Un bref article est paru la même année (1980) dans le Time et L’Express sous un titre encore plus évocateur : « Communisme : ce qui crève les yeux, quand le comprendra-t-on ? ». Enfin, Claude Durand, l’éditeur de Soljenitsyne, publie l’essai dans un volume aux Editions Grasset. Le point de départ de l’essai est donné par l’auteur même : « Je voulais faire mordre la poussière à ces « informateurs » à la mode, calomniateurs de la Russie, qui monopolisent impunément l’attention de l’Occident. Et ces professeurs américains, « soviétologues » tout gonflés de leur importance. Les soviétologues ! – hideuse catégorie de la science occidentale : combien sont-ils qui, sans avoir jamais fait l’expérience incommunicable de l’oppression soviétique, entassent des thèses et des expertises à mourir de rire ». Dans ses écrits, Soljenitsyne essaie surtout de démontrer à tous ces « experts » qu’il n’y a pas de communismes à visage humain, qu’il n’existe pas de variété bénigne, améliorée mais que cette idéologie secrète sa propre sève maléfique. De même, il montre qu’il est faux de dire que le communisme et la Russie n’en font qu’un mais qu’il s’agit d’un totalitarisme mondial. Dans cette situation, toute « détente » (extraordinaire actualité de ce mot ) avec une idéologie totalitaire est impossible. La détente est un leurre par lequel l’Occident fait des sacrifices : « Toute la comédie de la détente ne sert au communisme qu’à une seule chose : se renforcer grâce aux finances de l’Occident (jamais les emprunts ne seront remboursés) et grâce à sa technique, avant de se lancer dans la grande offensive suivante. Le communisme montre plus de solidité et de longévité que le nazisme ; il met aussi beaucoup plus de finesse et d’intelligence dans sa propagande et il sait jouer des comédies comme celle-là. » Et aussi : « Jamais le communisme ne changera de nature, jamais il ne cessera de confronter l’humanité à une menace mortelle. Il est comme une infection dans l’organisme du monde : aussi profond que celle-ci se cache, la maladie frappera, inéluctablement. » Ces erreurs de l’Occident persistent encore aujourd’hui. Le communisme, disent certains, a été « une idée noble » mais déformée par Staline et l’URSS : « Le stalinisme n’a jamais existé ni en théorie ni en pratique, écrit Soljenitsyne : on ne peut parler ni de phénomène stalinien ni d’époque stalinienne, ces concepts ont été fabriqués après 1956 par la pensée occidentale de gauche pour garder les idéaux communistes ». Ou bien concernant la détente, « l’effet Kissinger », qui serait nécessaire avec les dictatures, il faut les aider et les encourager. Les résultats sont toujours les mêmes : les dictatures ne font que se renforcer. Après avoir péché par anticommunisme, Soljenitsyne est redevenu suspect car il est chrétien et il ne s’en cache pas. Plus que ça, il est croyant et il l’affirme haut et fort. Il croit à la Russie orthodoxe et il pense qu’elle ne pourrait se sortir de la mare communiste que grâce à la religion et au patriotisme. On peut ne pas être d’accord avec ces positions mais on n’a pas le droit d’accuser l’auteur du Pavillon des cancéreux d’être un « réac ». Face à tout le bien que cet homme a fait à l’Humanité, c’est grotesque, voire criminel, de lui imputer ce genre de « tort ». C’est au contraire, à ceux qui sont ici, les soi-disant experts du communisme et autres « journalistes » de faire profil bas et même de s’excuser devant le cercueil du géant.
PS. Je ne peux pas m’empêcher de relever un exemple trouvé dans le journal Le Monde (du 29 juillet) de ce que Soljenitsyne appelait l’erreur de l’Occident, c’est-à-dire l’incompréhension de la vraie nature du communisme. Dans un article consacré au philosophe Louis Althusser, le journaliste-historien Nicolas Weill voit en l’auteur de Pour Marx un écrivain qui a tenté de débarrasser le marxisme de ses oripeaux staliniens. « De même, la dénonciation de la prétention d’une conception théorique à se geler en doctrine, dirigée contre le marxisme officiel d’alors, conserve toute sa pertinence, appliquée à une idéologie libérale qui prétend, sur un mode étrangement proche de la vulgate stalinienne d’hier, se confondre avec la nature des choses elle-même et évacuer toute alternative possible ». Stalinisme, libéralisme, même combat et mêmes idéaux. Et tous les antilibéraux sont envoyés au Goulag. « Tous ces « experts » nous font mourir de rire », écrivait Soljenitsyne. Je l’imagine exploser en lisant cette phrase du Monde…
Bogdan Calinescu |
||
Le prix Nobel d’économie récompense en général des savants de grande qualité. Certains, aujourd’hui décédés, ont été des géants de la pensée économique (Milton FRIEDMAN, Friedrich HAYEK, George STIGLER…) ; d’autres, toujours vivants, honorent la science économique, comme Gary BECKER ou Vernon SMITH. Parfois, les choix sont moins heureux, lorsque le prix (une année sur deux) récompense des économètres, plus brillants mathématiciens qu’économistes. Mais il y a un cas particulier, qui nous étonne chaque jour davantage, c’est Joseph STIGLITZ, co-prix Nobel 2001. Le voici devenu le chouchou des médias français, des altermondialistes et même du président de la République qui lui a confié une mission sur la mesure de la croissance française.
Il a accordé en particulier une série d’entretiens à Challenges sous le titre : « Où va le monde, monsieur STIGLITZ ». Demandons-nous plutôt « où va monsieur STIGLITZ » ?
Son dernier article publié par Les Echos montre qu’on peut être prix Nobel (pour des travaux sur l’économie de l’information) et professer des contre-vérités. Qu’on en juge. Titre de l’article : « La fin du néolibéralisme ». « Le monde n’est pas tendre envers le néolibéralisme, ce fourre-tout d’idées basées sur la notion fondamentaliste que les marchés sont auto-correcteurs, qu’ils distribuent efficacement les ressources et servent l’intérêt général ».
« Après un quart de siècle d’expérimentations parmi les pays en développement, les perdants apparaissent clairement : non seulement ceux qui ont adopté une politique néolibérale ont perdu la course à la croissance, mais quand il y a eu croissance, elle a bénéficié de manière disproportionnée aux plus riches ». Sans doute M. STIGLITZ n’a-t-il jamais entendu parler des indices de liberté, qui prouvent sans aucune ambiguïté possible que c’est exactement le contraire qui s’observe : seuls les pays ayant choisi le libre échange et la libre entreprise se sont développés.
« Même si les néolibéraux se refusent à l’admettre, leur idéologie a échoué aussi, à l’égard d’un autre critère, celui de l’allocation des ressources ». Et de donner quelques exemples, comme l’immobilier aux USA. Or il faut être aveuglé par l’idéologie pour ne pas voir que la fameuse crise immobilière des subprimes s’explique avant tout par le laxisme des autorités monétaires, les banques ayant prêté de manière irresponsable parce que la banque centrale suivait automatiquement.
Mieux encore : « De même, les marchés ne nous ont pas préparés à la hausse du prix du pétrole et de l’alimentation ». Or, il prend précisément les deux exemples les plus radicaux de l’intervention étatique, c'est-à-dire de l’anti-marché, du refus du marché : le pétrole est vendu sur un marché manipulé par les Etats de l’OPEP, qui l’ont nationalisé et raréfient artificiellement sa quantité par la politique des quotas. Quant à l’alimentation, c’est le secteur le plus interventionniste de la planète, avec la politique agricole commune et autre politique de protectionnisme et de subventions artificielles ce qui d’ailleurs déclenche la colère du tiers-monde. Il le reconnaît d’ailleurs plus loin dans l’article, sans avoir peur de se contredire.
Bien entendu, STIGLITZ dénonce le fait que « les défenseurs du fondamentalisme de marché veulent faire porter la responsabilité de l’échec du marché, non à l’économie de marché, mais au gouvernement ». Mais il ne démontre pas ce soi-disant échec du marché. « Le fondamentalisme néolibéral est une doctrine politique au service d’intérêts privés, il ne repose pas sur une théorie économique », ni « sur une expérience historique ». Il est vrai que M. STIGLITZ en est resté, pour sa part, à un keynésianisme relooké par l’altermondialisme. Or c’est cela le fondamentalisme, puisque histoire et théorie montrent la fausseté de ces analyses idéologiques. Voilà en tous cas l’homme présenté par les médias français comme le plus grand, expert économiste actuel ! L’ignorance du peuple est la chance des escrocs.
